miércoles, julio 29, 2015

Ese falso compromiso con la transparencia ajena

Alguien dijo una vez que las peores personas son aquellas que critican y persiguen en los demás aquello que no soportan de ellas mismas pero que no están dispuestas a cambiar.
No sé si Eva Borox, diputada regional madrileña por Ciudadanos, y Jaime González Taboada, consejero de Medio Ambiente en el nuevo gobierno regional del Partido Popular en Madrid  son de ese tipo de personas. Pero los que están demostrando sufrir ese vicio son los partidos dentro de los cuales se hallan integrados.
Ciudadanos y el Partido Popular, después de cargar a todo lo que da contra los concejales de Ahora Madrid por sus imputaciones en faltas que nada tienen que ver con el ejercicio político -contar chistes y manifestarse ligera de ropa-, después de exigir dimisiones y de tremolar a los cuatro vientos la bandera de la transparencia, la limpieza y hasta la pureza de intenciones, ahora permanecen en un sospechoso silencio cuando estas dos personas se encuentran implicadas en la trama del Caso Púnica, un ejemplo de libro de corrupción política a alto nivel.
Mientras era "intolerable" mantener a un concejal de Ahora Madrid por contar chistes de mal gusto, ahora tienen "toda la esperanza del mundo" en su diputada regional, a quien varias confesiones y declaraciones de implicados en Púnica colocan en el meollo de los trapicheos urbanísticos de la trama en Valdemoro, el mismo Partido Popular que clamaba contra la portavoz municipal por haber mostrado los pechos en una iglesia ahora muestra su "absoluta confianza en Taboada" por boca de la mismísima Cristina Cifuentes.
En definitiva, exijo para los demás lo que no estos dispuesto a asumir para mi. Algo muy nuestro.
Demandamos respeto cuando creemos que estamos autorizados por derecho divino para el desprecio a los otros, exigimos cortesía y educación pero creemos que nosotros tenemos bula para ser los seres más maleducados de la tierra, exhibimos con denuedo los errores ajenos pero nos indignamos cuando alguien nos recuerda educadamente los nuestros. Demandamos la perfección en los demás al tiempo que exigimos que se nos acepte con todo nuestro catálogo completo de imperfecciones.
Y Ciudadanos y el Partido Popular hacen lo mismo. Todos los demás tienen que dimitir y abandonar su cargo ante la más mínima mácula aunque poco o nada tenga que ver con el ejercicio político pero los míos siguen siendo de confianza aunque una investigación de la Guardia Civil y las declaraciones de los implicados les señalen con el dedo como algunos de los que meten la mano en los dineros públicos para beneficio propio o del partido.
Así que por más que Ciudadanos pregone el cambio a los cuatros vientos lo único que demuestra es que los cachorros del PP que lo abandonaron por no encontrar nicho para ascender en la cadena alimenticia de Génova,13 no han cambiado en sus fondos ni en sus formas y el Partido Popular, por más que pretenda izar la bandera de la regeneración, está en las mismas.
Critican y les parecen insoportables las pequeñas maculas que salpican la vida privada de los miembros de otros partidos porque ya no saben como tapar las inmensas manchas de corrupción y nepotismo que anegan sus formaciones.
El vicio es viejo pero no por la costumbre de contemplarlo resulta menos mezquino y repugnante. En los partidos y en las personas, me temo.

jueves, julio 23, 2015

Y las cifras del paro buscaron un sufragio engañado

Mariano Rajoy, ese individuo que los españoles colocamos en Moncloa con la promesa de hacer descender el paro, sigue empeñado en demostrarnos antes de las próximas elecciones que cumplirá su promesa.
Y nosotros, como somos niños pequeños sin criterio ni consciencia, daremos palmas con las orejas, elevaremos al cielo nuestros agradecidos rezos y correremos a votarle de nuevo en cuanto la cifra de parados descienda solamente en uno por debajo de donde se la encontró al acceder al gobierno. Que así de idiotas piensa que somos la estrategia electoral del Partido Popular.
Pero a lo que vamos.
Hoy nos desayunamos con la creación de empleo y el descenso de la tasa de paro en el último trimestre. Se han creado 411.000 puestos de trabajo y la tasa ha descendido al 22,3%. Gran noticia. Parece que Don Mariano se ha puesto a ello.
Pero no. Como todo en las cifras que aporta el PP desde que gobierna, tiene trampa. Es fundamentalmente maquillaje y oculta una situación mucho peor que la anterior.
Porque uno de cada cuatro contratos que se han registrado como nuevos empleos dura una semana o menos. Porque cada contrato se contabiliza como un nuevo puesto de trabajo pero es falso porque, dada su escasa duración -casi la mitad no superan el mes-  en realidad son los mismos puestos de trabajo que se han firmado una y otra vez en contratos efímeros a las mismas personas.
Conclusión, gran parte de esos nuevos empleos no existen como tales porque en realidad son un mismo puesto de trabajo contratado una y otra vez a la misma persona en una cadena sin fin de precariedad laboral.
Así que, aunque parezca otra cosa, no es una buena noticia no es la salida de la crisis. Es simplemente la confirmación de que da vez hay más gente que se ve forzada a aceptar condiciones de trabajo de semi servidumbre, con contratos de días o de horas, porque les niegan o retiran las prestaciones de desempleo.
Y el que crea que estas cifras hacen que el PP merezca seguir en el gobierno que pruebe a vivir con 600 euros al mes y contratos de horas durante el próximo trimestre y luego deposite su voto.

martes, julio 21, 2015

Independencia y la falacia circular de la legalidad.

Hay argumentos que suenan bien, que parecen estables, pero que en realidad, si te paras un solo segundo a pensar sobre ellos son una falacia circular sin sentido ninguno.
"La ilegalidad no proporciona legitimidad, por más que sus promotores se encuentren con una victoria electoral en el camino. Los atajos o los fraudes de ley son inadmisibles".
Dicho en general entra hasta la cocina de nuestros pensares y sentires democráticos, pero expresado, como hace el editorial de El País, sobre la obtención de la independencia -en este caso de Catalunya- es una banalidad sin sentido ninguno.
Toda independencia se basa en la quiebra de la legalidad vigente y es esa quiebra precisamente el primer acto que legitima esa independencia.
Los colonos ingreses de las américas quebraron las leyes del rey Jorge que les impedían elegir sus representantes y crear una milicia de autodefensa, entre otras muchas; la resistencia civil india de Ghandi incumplió todas las leyes británicas desde las fiscales hasta el toque de queda, Garibaldi y sus chicos recorrieron la península itálica incumpliendo todos las leyes y normas de todos los condados y ducados que sumaban a Italia, los congoleños se pasaron por el arco del triunfo y el machete los edictos legales del rey belga...
Miremos hacia donde miremos y al tiempo que miremos, la independencia supone una quiebra y ruptura absoluta de la legalidad. Desde los pictos asaltando la muralla de Adriano hasta los Sudaneses de Sur escindiéndose del Sudán unitario, desde los zulús cazando al segundo ejército colonial británico hasta los bosnios, croatas, macedonios y kosovares votando en referéndum que la legalidad Yugoslava no admitía ni reconocía.
Y si alguien pretende utilizar el argumento de que los regímenes aludidos no eran democráticos y en la democracia la cosa funciona de otra forma que lo olvide. Inglaterra es la democracia más antigua de Europa y perdió de esa forma todo su imperio colonial, Francia es la democracia europea por antonomasia y desde Indochina hasta Argelia perdió sus posesiones de ultramar con pueblos enteros quebrando su legalidad, ignorando sus leyes  y logrando la legitimidad necesaria para hacerse independientes de ese acto.
¿O estamos diciendo que Australia, Estados Unidos, Kenia, Vietnam, Sudáfrica, Bolivia, Panamá, Brasil, Argentina, Chile, México, Canadá, Croacia, Ucrania, Moldavia, Dinamarca, Tanzania, La República Democrática del Congo, Cuba, Nueva Zelanda y la inmensa mayoría de los países de la tierra no son estados legítimos y deberían todavía ser colonias de las potencias de las que se independizaron?
Un poco de seriedad por favor. 
La única forma de que la obtención de la independencia no suponga una quiebra en la legalidad vigente es que esa legalidad acepte el derecho a decidir de los que reclaman esa independencia como ocurre en el reciente caso escocés. pero creo que declarar "la unidad de España es incuestionable" no está en esa linea.
No se trata de defender o no la independencia catalana, se trata de exigir a los que defiendan cualquiera de las posturas que usen argumentos coherentes y sólidos y dejen de tratarnos como idiotas.
Que ya es hora

viernes, julio 17, 2015

Hipótesis de Teoría de la Información para Carmona

Hipótesis de trabajo.
Un diario on line titula "El Ayuntamiento de Madrid realojará a los desahuciados en hoteles" y subtitula "fuentes del consistorio aseguran que el programa ya está en marcha"
¿Qué pasaría en ese momento en el nuevo mundo periodístico que quieren diseñar los medios de comunicación establecidos y los políticos de los grandes partidos españoles, en ese mundo en el que que un Ayuntamiento de en su web su versión de los hechos relatados por la prensa es un acto de totalitarismo y restricción de los derechos fundamentales ?
Vayamos por partes, empecemos con el nuevo y autoproclamado catedrático de Teoría de la Información Carmona, a la sazón y casualmente concejal del PSOE en el Ayuntamiento de Madrid
Primera tesis
"Estoy completamente en contra de corregir la opinión de los periodistas”
Así que en nuestra hipótesis de trabajo el Ayuntamiento no podría desmentir de forma directa los hechos relatados por mi periódico sin poner en peligro todos los derechos de expresión, información y comunicación. Tendría que esperar callado a que otro medio de comunicación tuviera a bien desmentir la noticia o convocar a los medios de comunicación y solo a los medios de comunicación para hacer un desmentido. Cualquier otra cosa pondría en riesgo y atentaría contra las bases de la democracia
Según su tesis
¿Por qué no se puede corregir ya no la opinión, sino la información facilitada por un medio de comunicación?, 
¿Por qué es un acto de totalitarismo decir que un medio de comunicación miente y aportar pruebas de ello?
¿Si lo hace un ciudadano es válido pero si lo hace una institución pública es totalitario?
¿Si ese desmentido se hace a través de los medios de comunicación es válido pero si se hace de forma directa y sin intermediarios es un ataque a la libertad de expresión?
Para que el señor Carmona pueda defender sus tesis le expongo algunos conceptos básicos de primero de periodismo que conviene tenga en cuenta.

Proceso comunicativo: Proceso de relación entre un emisor y un receptor en el que intercambian información a través de un medio.
Preguntas de comprensión del texto
¿En la hipótesis de trabajo quien es el emisor. El Ayuntamiento, el nuevo periódico, los lectores?
¿Quien es el receptor, el periódico, el gobierno, los lectores?
¿Según su tesis, señor Carmona, ¿qué hace que un periódico sí sea un medio de comunicación y una web municipal no lo sea?, ¿por qué emitir un comunicado de prensa y enviarlo a otros medios sí es democrático y publicar idéntico comunicado de prensa en un medio de comunicación propio no lo es?

Diferenciación entre opinión e información. La información es el relato de los hechos, la opinión, la valoración de los mismos. Ambos deben estar perfectamente diferenciados.
Pregunta de comprensión del texto
¿En el titular, El Ayuntamiento realojará en hoteles a los desahuciados, donde se encuentran los elementos de opinión?
¿En el titular "El ayuntamiento no planea realojar en hoteles a las víctimas de los desahucios", dónde se encuentran los elementos de opinión?
¿Siguiendo la teoría expuesta en su primera tesis, Señor Carmona, dónde se haya la inaceptable corrección a la opinión de los medios de comunicación que usted denuncia?

Segunda Tesis
“Soy contrario a VO y defensor de la libertad de prensa. La democracia es libertad para equivocarse”
Según su tesis
¿No es democrático que alguien saque de su error a un medio de comunicación cuando lo comete?, ¿solo es democrático hacerlo a través de otros medios de comunicación y no de forma directa?, ¿considera que la libertad de prensa incluye la libertad de emitir informaciones falsas, erróneas o malintencionadas por los medios de comunicación sin que nadie tenga derecho a contradecirles?
También presentaré un concepto básico para ayudarle a centrar sus tesis.

Ética de periodística de los contenidos (código deontológico periodístico: El periodista y los medios de comunicación están obligados a asegurarse de no emitir ni difundir informaciones falsas o erróneas y tiene la responsabilidad de contratar las informaciones antes de difundirlas.
Pregunta de comprensión del texto
En nuestra hipótesis de trabajo, ¿ha cumplido el medio de comunicación con su obligación deontológica al publicar una noticia a través de fuentes secundarias sin contrastarla con la fuente primaria de la información -es decir, el ayuntamiento, que es quien se supone que ha tomado la medida-?
Según su tesis, Señor Carmona, ¿La prensa de los países democráticos está exenta de esa obligación y responsabilidad por el hecho de que la democracia es "la libertad para equivocarse?, ¿puede considerarse que si la democracia es la libertad para equivocarse también es la responsabilidad de no hacerlo aplicando el concepto universal de que todo derecho lleva aparejada una responsabilidad?, ¿en qué momento una rectificación directa de la fuente primaria de la información atenta contra la esa supuesta libertad de equivocarse, teniendo en cuenta que la publicación errónea ya se ha producido?, ¿no atenta contra la libertad de equivocarse que una institución no tenga permitido "equivocarse" a la hora de emitir un mensaje?

Preguntas finales de exposición
En resumen, Señor Carmona, ¿no nos está intentando librar de una dictadura de la administración para arrojar a una dictadura mediática en la que los medios y solo los medios de comunicación pueden trasmitir los mensajes y poner en contacto a los ciudadanos con su administración. En la que el medio se transforma en el que controla todo?
¿No está olvidando en sus tesis que, al igual que la administración trabaja para el ciudadano y gobierna en virtud del poder que la ha concedido la sociedad, la prensa, el llamado cuarto poder, está a nuestro servicio exclusivamente porque la sociedad así lo determina y no hay derecho de prensa, de información o de comunicación que le permita arrobarse la potestad de colocarse entre la Administración y los administrados para imponer su mediación aunque no lo desee el emisor o el receptor del proceso comunicativo?
¿No le parece ese punto de vista más totalitario y peligroso que el hecho de que un Ayuntamiento abra una web para rectificar informaciones que se consideran falsas o erróneas sobre su propia actividad?
Sinceramente, deseos sus respuestas, No las espero, pero las deseo.

jueves, julio 16, 2015

Carmena, la prensa totalitaria y el falso cuarto poder.

Resulta que la alcaldesa de Madrid pone en marcha un espacio web en el que da la versión oficial de las informaciones y matizará o desmentirá datos y noticias que los medios publiquen sobre el gobierno municipal de la capital.
Y los medios de comunicación establecidos, Desde La Razón hasta el El mundo, desde el ABC hasta El País se echan las manos a la cabeza, acusan a la regidora de ir contra la libertad de expresión, de totalitaria, de aplicar la censura y de poner en marcha "la ley mordaza de Carmena".
¿Donde está la censura, el totalitarismo o el ataque contra la libertad de expresión?
Llevo 25 años siendo periodista y la verdad por más que me esfuerzo no los veo.
La queja viene de medios de comunicación que pasan de puntillas por encima de lo que el Partido Popular ha hecho y hace con RTVE, Telemadrid o el extinto Canal 9 valenciano,  de lo que el PSOE hace con Canal Sur, convertidos todos ellos en autenticas oficinas de agitación y propaganda en beneficio de los distintos gobiernos.
Los unos y los otros no critican lo que sus jefes políticos han hecho en ellos impidiendo emitir contenidos sobre partidos políticos concretos - ¿no es eso censura?-, obligando a profesionales a decir y escribir lo que ellos quieren por miedo a perder sus trabajos -¿no es eso totalitarismo?-.
Pero Manuela Carmena hace un espacio web para desmentir falsas informaciones y se rasgan las vestiduras y se untan el pelo de ceniza como plañideras que lloraran por la libertad de expresión.
¿Por qué?
Porque, como en otras muchas cosas, la alcaldesa decide hacer las cosas de otro modo. Les arrebata el poder omnímodo que ellos creen tener derecho a tener sobre el flujo de información hacia la sociedad, elimina el comunicado de prensa enviado a los medios de comunicación y que ellos deciden si publicar o no y pone la versión del consistorio madrileño al alcance de todos sin necesitar el tamiz de un medio de comunicación.
"El Ayuntamiento no ha anunciado nuevas tasas”, “La concejalía de Cultura sí ha abordado la situación de la Real Fábrica de Tapices”, “La concejalía de Equidad no plantea el realojo en hoteles como medida específica para personas desahuciadas”, “El Ayuntamiento no ha elaborado un plan para cambiar nombres de calles”,“El nombramiento de Luis Cueto se ajusta a la legalidad”.
Estas son las entradas de ese espacio web catalogado de totalitario, instrumento de censura y herramienta contra la libertad de expresión. Reacciones a informaciones publicadas por los medios.
¿Donde esta la censura en un replica y en un desmentido? Lo único que pasa es que si cinco minutos después de un titular el ciudadano puede consultar la réplica con datos y argumentos el poder del impacto del titular desmentido se desvanece, el efecto político y manipulativo que pretende lograrse con él se disipa.
Y eso escuece en una prensa como la española, acostumbrada a que nadie cuestione sus fuentes, sus datos y sus intenciones políticas en cada una de las informaciones que publica.
Si alguien critica que una entidad -aunque sea pública- pueda desmentir una información el que atenta contra la Libertad de expresión es él, si alguien se indigna porque una fuente primaria de información -en este caso el ayuntamiento- ponga a disposición de los ciudadanos su versión de los hechos de forma directa y sin intermediarios, el que va contra la libertad de información es él; si alguien pretende que un gobierno -incluida la oposición, que también puede usar ese espacio- no pueda comunicar lo que hace o deja de hacer, el que pretende imponer la censura es él, si alguien pretende ser el único que detente la capacidad informativa el que es totalitario es él.
Una vez más quien más acusa de algo es quien más culpable es del delito o la falta de la que pretende hacer culpables a otros. No sé cuantas veces van ya.

martes, julio 14, 2015

Ἑλλάς, la primera letra del epitafio de Europa.


Tsipras ha aceptado un acuerdo que Der Spiegel, nada sospechoso de izquierdista radical, ha definido como un "catálogo de atrocidades" y su pueblo exige su cabeza como víctima propiciatoria de un holocausto que aún está por llegar.
Es lógico que Grecia lo haga y es lógico que Alexis Tsipras prepare su cargo para ponerlo de nuevo a disposición del pueblo griego en el próximo otoño, como ya han anunciado algunos miembros del gobierno griego. Él sí ha demostrado ser demócrata. Al menos de momento.
Y ahora que todos los que querían ver caer el "radicalismo griego" dan palmas con las orejas, olvídense un instante de su miedo que les hace ver fantasmas en el cambio, olvídense de la incultura que les hace suponer que negar la bondad intrínseca del capitalismo es sinónimo de apoyar el colectivismo estalinista, olvídense de la falta de imaginación y de criterio que les hace aferrarse a lo que tienen aunque vean que hace aguas pidiéndole a la virgen que les deje por siempre como están.
Ahora, que los medios de comunicación establecidos ya no le dedican titulares y vuelven a lo nuestro, olvídense de Grecia y piensen en Europa.
Europa ha muerto.
Puede que todos fallezcamos -espero que de viejos en la cama y abrazados a alguien que nos quiera- antes de verlo. Pero alguno de sus hijos o sus nietos estudiará estos días como la primera letra que se escribió de epitafio en la lapida que terminó cubriendo el catafalco de la muerte de Europa.
Porque todos y cada uno de los pilares y cimientos sobre los que se suponía que debía edificarse el gobierno continental ha sido quebrado, dinamitado o simplemente ignorado para lograr la victoria en esta guerra desigual que sus egos borrachos de triunfo ahora celebran.
La democracia, ese régimen político que se supone que es incuestionable entre el Cáucaso y Tarifa, ha sido ignorada. 
Mientras los líderes europeos consideraban un insulto un referéndum, ellos no han sometido a sus poblaciones, sus ciudadanías, sus sociedades o como quieran llamarlas para no llamarlas pueblos, la decisión de si querían o no que se impusiera este acuerdo draconiano a los griegos. 
Y si no somos de democracia directa y sí de representativa, Europa también la ha dejado de lado. Tsipras acudía una y otra vez a su parlamento para someter a él sus propuestas y las contrapropuestas del Eurogrupo mientras que no ha habido una sola votación del Parlamento Europeo sobre ninguna de las propuestas, ni una sola discusión legislativa vinculante europea al respecto.
Los que dicen que hablan y actúan por Europa ha matado la división de poderes al ignorar a su legislativo, la voluntad democrática expresada por un pueblo, forzado a un gobernante electo a sabiendas a actuar en contra del mandato democrático de su sociedad y conspirado -en el sentido estricto de la palabra, que incluye los susurros de pasillo y las decisiones tomadas sin luz ni taquígrafos presentes- para derrocar a un gobierno democrático.
Que digan "respetamos las decisiones del pueblo griego" no embellece en absoluto el sudario de Europa.
Con la justicia no han tenido más piedad. La han disparado en la nuca por detrás como haría cualquier banda de la mafia, la yakuza o las triadas.
Saben que no es justo hacer pagar a los pensionistas los errores y especulaciones de los brokers de los fondos buitre y lo han ignorado; saben que es injusto que una sociedad pague con la miseria los delitos de fraude y negligencia de los anteriores gobiernos griegos y buena parte del aparato de la Administración Europea, que concedieron créditos que nunca debieron concederse. 
Sabían que lo justo era negociar una quita de una parte de deuda cuando menos fraudulenta y que dentro de sus países tienen leyes que hablan sobre ello y cualquier juez las aplicaría en este caso. 
Por eso ni un solo órgano judicial europeo ha sido puesto en juego en este conflicto contencioso administrativo que en cualquier otro ámbito se dirimiría en la sala de un tribunal.
Y se han comportado como auténticos mafiosos. 
Poniendo la pistola en la cabeza de toda una sociedad para que acepte "pagar por su protección" contra una situación económica que ellos mismos han forzado, cerrando el flujo de liquidez para castigar a aquellos que habían votado en contra de su propuesta, reteniendo cantidades ingentes de dinero del segundo rescate -que legalmente ya pertenecían a Grecia- para forzar una decisión en su provecho y el de las entidades financieras que están tras ellos y cuyos anillos besan como en el besamanos de El Padrino.
Así resulta muy difícil evitar que la podredumbre de la muerte anegue el catafalco en el que yace Europa.
No es que la dignidad y el respeto hayan corrido mejor suerte, fusilados al amanecer en el patio de armas por un grupo de sicarios que se olvidaron de cargar uno de los fusiles con balas de fogueo.
Con el enemigo que se habían inventado por pensar económicamente de forma diferente derrotado en el suelo han llamado a su comandante para que vuele desde Berlín para posar su bota en su cuello y robarle a los griegos y su gobierno la poca dignidad que algunos líderes de Europa habían intentado mantener. 
El tiro de gracia. O de desgracia.
Han puesto sus activos, pagados con el dinero de varias generaciones de impuestos griegos, bajo una administración extranjera, han obligado a su gobierno a deshacer las leyes emanadas de su voluntad nacional, han introducido una gestapo financiera en la sede del palacio de gobierno, sonriendo en el podio mientras imponían condiciones que eliminaban toda posibilidad de gobierno independiente de Grecia durante varias generaciones para satisfacer su ego victorioso y enviar un mensaje a todos de que no se puede jugar con el poder omnímodo de una canciller ni del sistema económico que defiende contra todo cambio.
Decidieron que el vencido no tenía derecho a su libertad y su dignidad, como hicieran los vencedores de la Gran Guerra con una Alemania derrotada a la que cargaron con humillaciones y deudas bélicas completamente inasumibles, como no hicieran con ellos los líderes de Yalta cuando habían acumulado otra buena cantidad de deudas y de muertos a sus espaldas en su intento furioso de recuperar su dignidad nacional.
Y con el respeto y la dignidad ejecutadas hay muy poco que hacer salvo terminar de arrojar la tierra manchada de sangre y de miseria que cubre la tumba de Europa.
De modo que los que ahora celebran el triunfo sobre el "radicalismo" que lo disfruten. Y que vayan buscándose un terno negro de buena calidad.
Porque Europa ha muerto. El dinero, la injusticia y el terror a la evolución la han matado y su funeral nos va a costar sangre y lágrimas.
Ni siquiera puedo decir Descanse en Paz. No lo va a hacer. 
No van a dejar a Europa que lo haga.

domingo, julio 12, 2015

Y la UE sitió por hambre a los hijos de Hellada

Los números mareantes de los que hablan constantemente aquellos que se preocupan por hacernos ver lo que ocurre en Grecia como si no pudiéramos hacerlo por nosotros mismos son, como suelen serlo los números en sí mismos y sin explicación, una trampa. Bueno, para ser exactos una cortina de humo.
Y hay unas cuantas de esas cortinas de humo disfrazadas de verdades numéricas incuestionables que en realidad son otra cosa pese a que los números no mientan.
La primera es que Grecia necesita 45.000 millones de euros para eso que se ha dado en llamar rescate. Mentira
La nada despreciable cantidad de 25.000 millones de euros es para sus bancos. No para sus servicios públicos, no para sus empresas. Para sus bancos. Y lo son porque la UE lo impone. 
Si quieren cualquier otro tipo de ayuda o aportación, sus países miembros salvar sus entidades bancarias y no dejar que se quiebren por miedo a que la moneda común tiemble y se deshaga con el resultado de décadas de estrategias financieras y crediticias mal ejecutadas y de alto riesgo, alentadas por el BCE.
Así que 25.000 millones no van a los griegos, ni siquiera van a las arcas de un gobierno que tenga que pagar el coste de la mala gestión económica o su despilfarro de sus predecesores. Van a las arcas de entidades privadas que, apoyadas por el BCE y sus constantes rebajas de los tipos de interés, hicieron malas inversiones y ahora están en la ruina.
Segunda verdad incuestionable. No hay dinero para asumir ese rescate de los bancos porque Grecia no paga su deuda. Mentira.
Grecia ha pagado todos los plazos de su deuda hasta el último de 1.800 millones que se negó a pagar el 30 de Junio. Sin embargo, el FMI, que tan duro y exigente se muestra en este nuevo rescate, aún no ha desembolsado los 16.000 millones de euros y que debía haber aportado a la misma fecha. No ha pagado. Los Bancos Centrales que ganan 3.300 millones de intereses de operar y especular con la deuda griega tampoco los han aportado aún pese a su compromiso de hacerlo para el anterior rescate, no pagan. Y la Unión Europea no suelta los 10.900 millones que se comprometió a inyectar para la recapitalización bancaria en el anterior rescate. Tampoco paga.
Vamos que, de repente los números nos dicen que el rescate griego ha sido imposible porque en realidad ninguno de los que dicen haberlo realizado ha soltado un euro para él.
Y si lo sumamos todo, nos dan 30.000 millones de euros. Y si le restamos lo que no ha pagado Grecia nos quedan 28.000 millones de euros. O sea 3.000 millones más de lo que se supone que necesita la banca griega para ser rescatada por imposición de la Unión Europea.
Si hubieran dado lo que se habían comprometido a dar a tiempo no hubiera habido "corralito", ni fuga de capitales griegos, ni desmoronamiento del sistema de crédito de consumo que hace hoy por hoy inútil el dinero de plástico en Grecia.
¿Y cuando dejaron de darlo? A partir de Enero de 2015
¡Que casualidad, coincidiendo con la llegada al gobierno de Tsipras en Grecia!
Si hay gente que sigue creyendo que todo esto está ocurriendo porque Grecia no paga ya no se les puede decir más.
Resumiendo, esto esta ocurriendo porque los gobiernos liberal capitalistas de Europa están utilizando de rehenes a los griegos para garantizarse que el gobierno griego se someta a su forma de ver el mundo y la economía o para librarse de él y colocar al frente de Grecia a alguien que proteja sus intereses.
Muchos han comparado la crisis griega con el crack del 29. Para mi, se equivocan.
El rescate griego es mucho más parecido a Masada, Jerusalem, Aderkrag, Numancia o Stalingrado. Es un sitio por hambre oculto tras el humo y el asedio de las cifras.

Economía griega y golpe de Estado europeo.

Después de acusar al gobierno griego de demorar lo inevitable y de forzar un drama para su sociedad por retrasar el acuerdo y someterlo a referéndum ahora resulta que es el Eurogrupo el que pone pegas, el que no se baja del burro.
Y esto ya se convierte en algo diferente de una negociación. 
Es simplemente una estrategia política que pretende quitarse de encima el, de momento, único gobierno europeo que no acepta su visión de la economía. Y no es de ahora, viene de hace tiempo.
La primera:
Con los anteriores gobiernos -socialdemocratas y conservadores- se firmaban créditos, se compraba deuda y se hacían rescates uno tras otro sin poner problemas. Incluso se manipulaban las cifras y los datos macro económicos del país para poder concedérselos. Goldmand and Sachs, con el egregio Junker consintiendo y aprobando todo, lo hizo una y otra vez.
Pero ahora, apenas seis meses después es imposible. El gobierno de Tsipras ha acertado y realizado objetivamente muchos más ajustes que los seis gobiernos griegos anteriores, pero es imposible. Junker se pone exigente al límite cuando durante ocho años no lo fue con gobierno griego alguno pese a sus fraudes y aumentos constantes de gasto  ¿por qué?
La segunda:
La intransigencia de los representantes del Eurogrupo -me niego a referirme a ellos como Europa, porque no representan en realidad a los Estados sino a los sistemas financieros nacionales de cada país- evita un acuerdo por 100 millones de euros de recaudación del IVA, Tsipras convoca el referéndum, el BCE paraliza la inyección de dinero en la banca griega -algo que una parte del Consejo de Europa considera ilegal, por cierto- y fuerza al "corralito" bancario griego.
Y ahora endurece las condiciones del acuerdo porque el "corralito" ha empeorado la situación.
Por segunda vez, originan una situación que deteriora al límite la economía griega y luego hacen responsables al gobierno griego y se niegan a asumir su parte de responsabilidad en ese deterioro. De nuevo, ¿por qué?
La única explicación plausible esta en la diferencia. Es la cuchilla de Occam.
Y la única diferencia entre entonces y ahora es que antes se le daba el dinero a unos, gobiernos socialdemocratas y conservadores, y ahora no se les quiere dar a otros: el gobierno griego de Tsipras que no es ni una cosa ni la otra porque no acepta la bondad intrínseca que se pretende vender sobre al actual sistema económico.
Pueden llamarlo como quieran, pero cuando alguien intenta eliminar un gobierno democrático sin recurrir a las urnas está dando un golpe de estado: utilice una división acorazada o el estrangulamiento de una economía.
Así de simple.

viernes, julio 10, 2015

Las "mínimas diferencias" que marcan la diferencia

Grecia ha presentado su propuesta tras el referéndum y los opinadores, analistas y demás comienzan a interpretarla y como en todo, también en el gobierno y la política, las interpretaciones son libres. Algunas están ajustadas a la realidad y otras no, pero no por ello dejan de ser libres.
La mayoría -aquejados de una especie de virus redundante que les lleva a buscar tres pies al gato con tal de desacreditar al gobierno heleno y su postura- le critican que presenta una propuesta con "diferencias mínimas" con respecto al que sometió a referéndum y fue rechazado por los griegos.
Y eso les lleva a interpretar que no merecía la pena, que para esas mínimas diferencias el referéndum era innecesario y que por tanto este solo buscaba "reforzar" a Tsipras en el gobierno -dicho este "solo" en tono de crítica, casi despectivo-.
Y ese análisis, que en tonos diferentes y con pocos matices se repite en prácticamente toda las opiniones de los medios de comunicación nacionales, destila varios síntomas de lo que es Europa y sus políticos quieren que sea
Para empezar critican el referéndum como forma de "reforzar" a Tsipras.
Ignoran o fingen no recordar el hecho de que Tsipras necesitaba ese refuerzo porque eran las instituciones europeas las que día tras día le acusaban de "mantener una posición ideológica en contra de los interese de sus país"; porque titular tras titular, encuesta tras encuesta y editorial tras editorial, los medios de comunicación se empeñaban en intentar demostrar que los griegos querían, por hastío o europeismo, el acuerdo en las condiciones que planteaba el Eurogrupo. Así que ese refuerzo era necesario
 ¿Por qué? Porque es lógico que alguien que negocia -el gobierno griego- en nombre de otros -el pueblo griego- consulte con aquellos a los que representa cuando la negociación le lleva a un punto en el que le intentan forzar a aceptar puntos que están en contra de su mandato original. 
Lo hacen los diplomáticos con sus gobiernos, los militares con sus mandos pero estamos, al parecer muy poco acostumbrados a que lo hagan los gobiernos con sus sociedades. Estamos muy poco acostumbrados a la democracia.
Y resulta casi cómica esta crítica porque lo que hizo Tsipras y su gobierno con el referéndum fue cambiar, por utilizar un concepto procesal, la carga de prueba de bando. 
Con todo el mundo criticando su "radicalismo poco democrático", su "intransigencia ideológica" y demás, realizó un acto democrático en estado puro, se puso en manos de sus gobernados y ahora tiene a todos los que daban por sentado que ellos eran los "demócratas" teniendo que declarar una y otra vez que "respetan la decisión del pueblo griego", que "no se cuestiona el derecho de los griegos a decidir sobre sus asuntos" y demás frases grandilocuentes.
Para quien ser alguien que se supone que no tiene experiencia política ni capacidad de gobierno y "no sabe como se hacen las cosas en Europa" -que dijo el egregio De Guindos- se la ha metido doblada. A lo mejor por eso lo critican.
Y la segunda crítica, que pretende presentar al gobierno griego como un traidor a la voluntad popular del referéndum -una voluntad que diez lineas antes todos dicen que no debería haber sido consultada pero que, de repente, por puro arte de incoherencia manifiesta se convierte en algo defendible- porque ha presentado una propuesta con variaciones "mínimas" a la que los helenos dijeron no.
Olvidan o fingen no saber que el pueblo griego se echó a la calle cuando el Eurogrupo incluyó una nueva batería de recortes en las pensiones, no cuando se habló del IVA, ni del plazo de pago, ni del porcentaje del PIB, ni de los gastos de defensa, sino cuando se metió mano en sus pensiones.
Y es precisamente el único elemento que la nueva propuesta griega modifica a su favor con respecto a la propuesta del Eurogrupo, las pensiones.
O sea que si la sociedad sobre la que gobierno no acepta el acuerdo con la UE por las pensiones pues yo tampoco.  Si el referéndum me dice que no quieren ese acuerdo por ese punto, estoy legitimado a mantener todo lo demás pero obligado a cambiar ese. Por muy mínimo que le parezca a aquellos que consideran más importantes los flujos de capital que la vida y el bienestar de las personas.
Todo lo demás puede aceptarse, pero mantengo el mandato de mis ciudadanos y no hago las concesiones en las pensiones. De nuevo responsabilidad democrática en estado puro.
Y si a Europa no le gusta a lo mejor tiene que reclamar a sus políticos que revisen su forma de gobernar. Que aprendan otra vez lo que es la democracia.
Otra vez desde Grecia. 


martes, julio 07, 2015

Pragmatismos, principios, Grecia y Dumouriez.

"Tsipras tiene una propuesta que va a presentar. ¿Será tan diferente del paquete rechazado como para justificar todo el sufrimiento, todo lo que ha pasado?", se pregunta hoy el cada día más egregio editorialista de turno de El País.
Voy a contarle un cuento.
En el año de gracia del Señor de 1791 un diputado de los Estados Generales de Francia, transformados en Asamblea Nacional Constituyente, se levanto -es de suponer que con la afectada pompa y ceremonia con la que en aquellas épocas se hacían esas cosas- y propuso a voz en grito la incorporación a la Constitución que se redactaba de un artículo en el que se especificara la creación de un ejército nacional.
Su nombre era Charles François Dumouriez, a la postre primer general del Ejercito Nacional Francés.
¿Un ejercito nacional obligatorio? -preguntaron con sorna los miembros de las bancadas aristócratas que ya por entonces se sentaban, como siempre, a la derecha- ¿qué diferencia habrá entonces con las levas forzosas realizadas para las guerras de La Corona?
Es de suponer - echémosle algo de dramatismo literario al relato- que algunos de los girondinos y jacobinos debieron poner cara de póquer y adoptar expresiones del tipo "touche" o , "nos han pillado con el carrito del helado".
Pero se ve que Dumouriez no se inmutó porque simplemente contesto, y esto es literal y no literario: "Muy sencillo, señores. Es cierto que es la misma obligación de ir a la guerra en ambos casos. Pero la diferencia está en que a partir de ahora se la impone libremente a sí mismo el Pueblo de Francia y no viene obligada desde fuera por un monarca que solo piensa en incrementar la riqueza de su casa y el poder de su corona".
Dicho lo cual, se sentó.
Sirva esto para explicarle al editorialista en cuestión que la principal diferencia entre una propuesta helena tras el referéndum y la aceptación de la del Eurogrupo está precisamente en eso, no en el "radical" contenido que pueda albergar.
Será algo decidido por ellos, asumido por ellos y no impuesto desde fuera sin posibilidad alguna de oponerse a ello.
Y no es una cuestión de orgullo nacional. Es una cuestión de principios democráticos. Después de Dumouriez deberíamos haber aprendido esa lección.

miércoles, julio 01, 2015

Carta a la policía y la Ley de Seguridad Ciudadana

 “El uso no autorizado de imágenes o datos personales o profesionales” de policías “que pueda poner en peligro la seguridad personal o familiar de los agentes, de las instalaciones protegidas o en riesgo el éxito de una operación”.
¿En Serio?
Mientras ETA los cazaba como moscas en los peores tiempos de la locura terrorista de la bomba lapa nadie puso en marcha ley alguna que impidiera grabarles para evitar que los terroristas les identificaran.
Durante todo el tiempo que el tiro en la nuca los diezmaba ningún gobierno del PP se preocupó de impedir que una imagen o un dato de un policía le pusieran en riesgo.
Durante los años que los coches bombas hacían estallar sus casas y cuarteles, mataban a sus esposas y a sus hijos, ningún gobierno ni del PP ni de ningún otro partido se preocupó de que una grabación pudiera poner en peligro “la seguridad personal o familiar de los agentes”.
¿Y ahora sí?
Cuando vayan a poner una sanción, requisar un móvil o detener a alguien por tan plausible motivo inventado por la Ley de Seguridad Ciudadana párense un instante y pregúntense algo.
¿Es más peligroso para ustedes un manifestante que un terrorista armado?, ¿un ciudadano descontento merece peor trato que el que ha recibido un etarra?, ¿creen que necesita más protección contra los ciudadanos un miembro de las UPI que la que se concedió a los agentes muertos a manos del terrorismo más brutal de ETA?, ¿creen realmente que la impunidad que les confiere esta nueva norma está ideada por su seguridad o solo para dar cobertura a un gobierno contra la protesta por sus abusos y excesos?
Piensen en ello y luego decidan
Decidan si quieren que la población les respete o les tema, decidan si desean servir a su país deteniendo delincuentes y criminales reales o tratando como tales a ciudadanos que protestan contra leyes injustas, decidan si quieren formar parte de una patria justa y equilibrada o de un país en el que los desequilibrios se imponen por la fuerza, decidan si sirven a la sociedad o al poder, decidan si la bandera española representa a su gente o a sus gobernantes. Háganlo. Nadie les puede quitar ese derecho. Ni siquiera la Ley de Seguridad Ciudadana.
Decidan si quieren ser hombres o marionetas. Policías o sicarios.

Etiquetas

actualidad (1293) sociedad (714) España (694) noticias (610) pensamiento (576) política (440) Gobierno (300) internacional (287) Partido Popular (227) recortes (226) crisis (210) economía (168) educación (157) democracia (141) terrorismo (123) igualdad (120) europa (116) justicia (114) corrupción (101) sanidad (98) Indignados (96) feminismo (92) salud (91) elecciones (87) personal (83) noticias iglesia (73) reforma laboral (73) Madrid (72) ciudadanía (70) mundo árabe (64) El occidente Incólume (63) yihadismo (62) PSOE (52) ETA (51) humor (51) literatura (50) maltrato (50) Euskadi (49) vida (48) bancos (47) huelga general (45) religión (44) empresa (43) futuro (43) Israel (42) guerra (41) Wert (40) represion (36) rescate bancario (36) relatos (35) Esperanza Aguirre (34) poesía (34) amor (33) historia (32) islamofobia (32) Cospedal (31) comunicación (31) soberanismo (30) Palestina (29) universidad (29) Podemos (28) AVT (27) Estados Unidos (27) Islam (27) Castilla La Mancha (26) Comunitat Valenciana (26) laicismo (26) Grecia (23) constitución (22) cristianofobia (21) Siria (20) desahucios (20) Aralar (19) Irán (19) egipto (19) Francia (18) 15M (17) China (17) Pablo Iglesias (17) actualidad Africa (17) Catalunya (16) pensiones (16) generación nini (15) Africa (14) antisemitismo (14) Irak (13) Ratzinger (13) Rusia (13) Telemadrid (12) policía (12) PNV (10) aborto (10) Berlusconi (9) Internet (9) Obama (9) Sarkozy (9) negociacion colectiva (9) túnez (9) ciencia (8) damasco (8) periodismo (8) televisión (8) 11M (7) Bildu (7) Castilla León (7) Ciudadanos (7) Dependencia (7) Manuela Carmena (7) Merkel (7) Oriente (7) fascismo (7) italia (7) monarquía (7) wikileaks (7) 11S (6) Chávez (6) Jordania (6) Libia (6) Madres de Montserrat (6) Papa Francisco (6) ciberguerra (6) infancia (6) latinoamérica (6) novela cyberpunk (6) sexo (6) venezuela (6) Brasil (5) arte (5) funcionarios (5) Excelencia (4) bioética (4) cine (4) ecologismo (4) energía nuclear (4) racismo (4) Asia (3) Cuba (3) Galicia (3) George Bush (3) Haití (3) Ucrania (3) Vivienda (3) Xunta de Galicia (3) argentina (3) controladores (3) Apartheid (2) Hungría (2) India (2) Irlanda (2) Japón (2) Turquía (2) Viajes (2) música (2) Andalucía (1) Arabia Saudí (1) Balcanes (1) Corea (1) Darai Lama (1) ERC (1) Guillermo (1) IU (1) Mandela (1) Paraguay (1) Strauss Kahn (1) conspiración (1) cólera (1) eminem (1) madres de mayo (1) rihana (1) sgae (1) spam (1) veganos (1)

Lo pensado y lo escrito

Real Time Analytics