La respuesta del "progre" a Gothaus sobre África

Como siempre que hay un comentario largo que merece una respuesta larga. Lo convierto en post. Esta es la respuesta a Gothaus. Alguien que dijo algo sobre África y la inmigración como comentario al post Muertos, inmigración y cuatro cositas sobre África.

"Ustedes sí que dan lástima, vendiendo su patria al multiculturalismo y al marxismo cultural inmigracionista y jugando el papel del lastimero que cree que tiene la superioridad moral".

 Veamos.

Eso que usted llama patria son unos territorios habitados por una población  formada por un aluvión de tribus indoeuropeas, más los pobladores fenicios y griegos de las costas, más una buena dosis de celtas en la franja norte, más algunos asentamientos de las tribus bárbaras de la provincia de La Galia, más judíos, magrebíes del norte de áfrica.

Si a eso le sumamos la entrada de los godos, un milenio de paganismo, varios siglos de arrianismo, ocho centurias de tradición islámica y cinco de tradición católica romana, me parece que su visión de la patria como algo unitario y unicultural está bastante distorsionada.

Lo del marxismo cultural resulta cuando menos patético. Para el marxismo lo cultural es superestructura y jamás se ha referido a la inmigración. Pero si quiere creer que todo lo que no le gusta a usted es marxista, adelante.

"¿Quiere argumentos?

Argumento número 1: España es un país con un paro muy alto históricamente, así que meter inmigrantes y, además, ilegales, es una locura que lo que hace es hacerle el juego al gran capital, que aprovecha para mantener unos salarios de miseria y que el obrero español tenga que renunciar a derechos fundamentales y no pueda prosperar".

 Contra argumento 1

España es un país con el paro alto históricamente porque su tradición judeocristiana les hace tener más hijos de los que pueden mantener. Y por eso los españoles  “hicieron las américas” en el siglo XVI y luego en el  XIX o han emigrado a Suiza, Alemania, Argentina, Chile, Francia y demás a lo largo del siglo XX.

O sea ¿Qué a nosotros cuando nos va mal sí nos está permitido ir a otro sitio a buscar el sustento, aceptar sueldos de miseria, vivir en barracones, etc, etc, pero a los demás, sobre todo a los africanos, no?

Y el gran capital, como usted dice, paga sueldos de miseria porque un buen número de obreros españoles, también como usted dice, se ha dedicado a defender, la patria, dios y no sé qué otras cosas, en lugar de a enfrentarse a ese capital exigiendo sus derechos. Se han dedicado a bajar la cabeza y aceptar lo que les dan y luego echarles la culpa a otros -como hace usted con los inmigrantes- en lugar de a su falta de voluntad de cambio.

"Argumento número 2: la inmigración masiva de razas y culturas no compatibles con la occidental hace que se produzcan guetos y que la integración sea imposible, por más que se intente. Los gitanos son una muestra palpable de esto, de 500 años de no integración".

 Contra argumento 2

¿No compatible?, ¿raza occidental?

Resulta que cuando nos viene bien la multiculturalidad sí se acepta y convertimos a anglosajones, teutones, nórdicos, caucásicos, indoeuropeos, eslavos, europeos mediterráneos y celtas en la misma raza y la misma cultura. 

De nuevo el mismo error. Nosotros sí, los demás no.

La formación de guetos se debe a la actitud de los países de llegada y en parte a la actitud de los que llegan -en eso debo darle algo de razón-. Pero, en el caso español, esa tendencia al gueto de forma masiva solamente se percibe en los inmigrantes de origen chino.

A menos que considere que el hecho de que, por ejemplo los sudamericanos, tengan sus lugares de reunión y mantengan sus costumbres les convierte en un gueto.

Porque entonces los españoles que crearon Casas de España y Casas regionales en todos los países de Sudamérica y Europa a los que emigraron exactamente con el mismo fin también le parecerán a usted peligrosos inmigrantes que viven en guetos. ¡Ah no, se me olvidaba! ¡Que lo que no está permitido para los demás sí lo está para el español!

Ya me extrañaba a mí que no salieran los gitanos a colación en todo esto. Como siempre la excepción se hace regla.

¿Por qué no menciona a los judíos que se integraron hasta su expulsión?, ¿o a los moriscos y mozarabes, o a los almogávares, o a los flamencos, los bohemios o cualquiera de los otros grupos que llegaron a España en diferentes fases y aluviones durante el reinado de los Austrias Mayores? Supongo que porque no le viene bien poner ejemplos de grupos de inmigrantes que se integraron o sencillamente porque desconoce su existencia.

Es una lástima hablar de la historia sin saber nada de ella.

"Argumento número 3: Europa ya hace medio siglo que se fue de África y aunque no dejara aquello bien por la mezcolanza de tribus diferentes bajo una sola bandera, los africanos han tenido tiempo para arreglar sus cosas. No es problema de Europa, y menos aún de España, que apenas tuvo protagonismo y presencia en África; sin embargo, se nos quiere hacer tragar con el inmigracionismo. Ellos tienen sus países. Que se queden en ellos".

 Contra argumento 3

Europa no se ha ido de África.

Si se basa en la descolonización para afirmar ese hecho, demuestra una vez más carecer de los conocimientos necesarios para afrontar esta discusión. Quitar tu bandera de un sitio no implica irse de él.

Portugal armó a una y otra facción en las guerras de Angola y Mozambique, lo mismo hizo el Reino Unido en Namibia, Kenia, Nigeria, Rhodesia y Suráfrica; Francia en Argelia, Mauritania, Mali y Senegal, Italia en Etiopía y Eritrea; España colaboró en mantener enquistada durante años la situación del Sáhara Occidental, apoyó a los dictadores guineanos… Puedo seguir.

Pero, en resumen, Europa, a la que se sumaron Estados Unidos y Rusia -cuando era la extinta Unión Soviética- en su lucha por el control ideológico del mundo, nunca han abandonado África ni la han dejado evolucionar ni organizarse como quería con el único objetivo de mantener sus intereses económicos.

Apoyo firmemente su idea de que los africanos se queden con sus países. Y que todas las empresas europeas y occidentales les devuelvan el control de sus recursos para que hagan con ellos lo que quieran. 

Y si el café pasa de costarnos 1 euro a costarnos 12, pues vale, y si el coste del combustible o de los diamantes o de los teléfonos móviles se multiplica por cinco, pues vale. Porque quedarse con un país es quedarse con sus recursos, le venga bien o no al bolsillo del europeo medio que usted tanto defiende ¿o no?

"Argumento número 4: Europa ya ayuda con ONGs, con ayuda al desarrollo, humanitaria, etcétera. ¿Qué hacen los países receptores de esta ayuda? Quedársela los dirigentes y guerrilleros, sin ningún control, y la población reproducirse irresponsablemente hasta el punto de que no caben en sus países y tienen que invadir otros".

 Contra argumento 4

¡Y vuelta la burra al trigo!

¿Quién mantiene y apoya a esos gobiernos y esos dictadores?, ¿quién arma a esas guerrillas? Resulta curioso que solamente se intervenga en África en países que tienen petróleo, o diamantes o coltán. Si no quiere verlo no lo vea, pero la ayuda humanitaria y la ayuda al desarrollo es la caridad de aquellos que permiten que sus empresas esquilmen un continente para que su población se aproveche indirectamente de ello.

Y lo de la reproducción vuelve a parecerme un argumento patético y desinformado.

La esperanza de vida media de una mujer en África es de 28 años y la de un hombre de 26. Tienen muchos hijos porque no saben cuántos de ellos van a sobrevivir y cuantos morirán por el hambre, las epidemias, la sed o la guerra.
La superficie de África es de 30.000.000 kilómetros cuadrados y su población de 1.000 millones de personas, Su densidad de población es de 33 Habitantes por kilómetro cuadrado ¿de verdad cree que es un argumento sólido decir que no caben en sus países?. Vienen porque da igual morirte de hambre disponiendo de un metro cuadrado que de un kilómetro cuadrado. El espacio no da de comer. De nuevo vuelve a demostrar que no se informa antes de emitir un juicio. Se está haciendo una costumbre en sus razonamientos.

Resulta curioso que aplique ese concepto de tener hijos irresponsablemente a los africanos y no a los españoles que hicieron lo mismo en la España del siglo XX  y que luego se vieron forzados a emigrar porque no había trabajo. De nuevo los españoles hacen una cosa y está bien y los demás la hacen y está mal.

"Argumento número 5: los inmigrantes que vienen no son precisamente los más pobres. A las mafias hay que pagarles entre unos 6.000 y 9.000 euros, y eso no lo tiene cualquiera en África".

 Contra argumento 5

Si cree que eso es un argumento estamos listos.

Ese dinero lo reúnen todos los miembros de la familia trabajando durante mucho tiempo para conseguir enviar a uno de ellos y que pueda luego enviarles dinero desde Europa. En muchos casos supone meses de trabajar 16 horas diarias y para las mujeres incluso prostituirse. En otras ocasiones las mafias le prestan una parte y luego se lo hacen devolver con intereses de usura cuando trabajan en Europa o a la familia si el inmigrante no consigue su objetivo.

De verdad ¿Por qué no se informa antes de emitir una opinión?

"Argumento número 6: usted no es obrero, no me haga reír. Si no, no defendería la degradación de los puestos de trabajo que produce la inmigración masiva".

 Contra argumento 6

Eso no es un argumento, es un juicio de valor. Así que yo haré otro.

Usted sería obrero si le echara la culpa de la degradación de las condiciones laborales a aquellos que la tienen. Las grandes empresas, el entramado financiero y los políticos que están puestos en los gobiernos solamente para defender y preservar la obtención de beneficios de todo ese entramado. 

Mientras busque un enemigo en alguien que sufre a manos de los mismos que le hacen sufrir a usted, no es obrero, ni trabajador ni nada.

Es usted quien le hace el juego al entramado financiero político que esclaviza a españoles y africanos por igual, ¿Ha escuchado eso de divide y vencerás?

Y yo sé lo que soy. No tengo que darle a usted explicaciones de nada.

 "Argumento número 7: no me siento superior a nadie. Las razas son diferentes, tienen sus fortalezas y sus debilidades, y todas ellas tienen derecho a existir y a un pedazo de tierra en el que desarrollarse y vivir. El hecho de inundar Europa con negros, moros, panchitos y demás gentes no blancas es un genocidio racial europeo premeditado que pretende acabar con la raza blanca. Esas gentes tienen sus países con sus culturas; que se queden en ellos y los desarrollen. Que no vengan a parasitarnos".

 Contra argumento 7

Le pido perdón. Por lo que dice no es complejo de superioridad. Es racismo puro y duro.

Unas matizaciones.

Le recuerdo que no existe la raza blanca europea. Le recuerdo que usted nunca será considerado caucásico por ningún etnólogo. Si echa atrás en su genealogía es posible que encuentre más ancestros no caucásicos que caucásicos. De hecho, no creo que encuentre ninguno caucásico.

Le recuerdo que países como Francia o Reino Unido llevan viviendo varios siglos con un elevado porcentaje de habitantes no blancos en sus  territorios y los blancos no han sido víctimas de ningún genocidio ni ninguna extinción.

Y sobre todo le recuerdo que la nacionalidad nada tiene que ver con la raza. Es de una nación quien nace en ese país, independientemente de su raza, su religión o su color de piel. Así que ser español no está indisolublemente ligado a ser blanco -cosa que, por cierto muy pocos españoles son, si se identifica blanco con caucásico-.

Yo nací español y mulato. Mi padre nació español y negro. Mi abuela paterna nació española y bereber, mi abuela materna nació española y caucásica (teutona), mi abuelo materno nació español y guanche.

Así que quizás debería replantearse lo de la España Blanca.

Aunque sea reiterarse, tengo que repetirlo. Ellos no nos parasitan a nosotros. Nuestras empresas y los gobiernos que las mantienen y a los que nosotros votamos parasitan sus países y sus recursos.

Y una vez más le recuerdo que para hablar de las cosas hay que saber de qué se habla.

"Argumento número 8: si ustedes quieren ser solidarios con el inmigrante, séanlo con su dinero y con sus casas. No nos impliquen a los que no queremos serlo y que queremos nuestros recursos para nuestra gente. El inmigrante no forma parte de nuestra familia y no tenemos la obligación de sostenerlos ni ustedes tienen el derecho a usar nuestros recursos para ello. A tirar con la pólvora del rey a otro sitio. Créense su propio país chupiguay de la piruleta y dedíquense a ser solidarios y progreguays allí, que los demás no queremos".

 Contra argumento 8

¡Hombre, que bien! Nosotros tenemos derecho a nuestros recursos pero ellos no a los suyos.

Hagamos esto. Nosotros no usamos nuestros recursos para mantenerlos a ellos -aunque ellos vienen, trabajan y ganan su salario, no piden que les mantengamos-, pero tampoco usamos los suyos para mantenernos nosotros. Si ellos no tienen derecho a usar nuestros recursos, nosotros no tenemos derecho a usar los suyos.

No le voy a decir lo que le supondría eso a España que no tiene petróleo, semiconductores, capacidad agraria o ganadera para alimentar a toda su población, costas suficientes para afrontar sus necesidades pesqueras, capacidad suficiente de producción de acero o materiales de construcción, minas de materiales necesarios para productos de alta tecnología, fosfatos…

Haga un esfuerzo y entérese de lo que supondría vivir en su Arcadia Europea Blanca sin ninguno de los recursos que proceden de los países de, como usted dice, “los moros, los panchitos o los negros”.

"Argumento 9: yo, al menos, tendré vísceras. Y sangre. Cosa que ustedes los progres no tienen. Y así les pasará cuando les toque defender lo suyo, que los arrollarán, como ya están haciendo, por pusilánimes y falta de combatividad. Ustedes sigan haciéndole el juego al marxismo cultural y al Nuevo Orden Mundial, que ya queda poco para que vivamos todos en una sociedad orwelliana".

 Contra argumento 9

Me encanta que tire del prejuicio del “progre”. Todo el que se para a pensar antes de hablar es “progre”; todo el que no repite como un loro argumentos creados por demagogos sedientos de poder es “progre”.

No pienso pedirle perdón a nadie por informarme, por haberme preocupado con esfuerzo de tener cultura y por utilizarla para pensar. Si usted está orgulloso de sí mismo por recurrir a la víscera, la estupidez brutal y la irracionalidad desinformada, hágalo.

Pero no se atreva a decir que lo hace por ser obrero. Lo hace porque es un ser intransigente, desinformado y racista. Y los obreros no tenemos ni queremos tener nada que ver con gente como usted.

Y no se atreva a fingir que sabe cómo es vida. 

No tiene ni idea de la combatividad que tengo ni de mi capacidad de resistencia o supervivencia. Si cree que tiene derecho a opinar sobre si puedo luchar o no, le sugiero que vaya alguno de los cientos de escenarios donde se dirime este conflicto e intente hacer algo de verdad para defender su postura. Yo lo he hecho y si usted se enfrentara a una cuarta parte de lo que yo me he enfrentado ya veríamos donde quedaría su sangre y su supuesta valentía.

Siga creyéndose el Cid Campeador por tremolar una bandera y gritar a los cuatro vientos “Fuera Inmigrantes” pero no se atreva a suponer que sabe ni un poco sobre mi vida, lo que he hecho o lo que he dejado de hacer.

Y perdone el tono de mis últimas palabras. 

Pero es que hoy no tengo el día para aguantar simplezas y estupideces de alguien que ni siquiera sabe de lo que está hablando.

Un saludo

PD

¿De verdad se ha leído Un Mundo Feliz?

Pues le aconsejo que vuelva a hacerlo. Porque lamento comunicarle que no ha entendido nada.