En resumen, el genocidio

En ocasiones los comentarios dan más de sí que los post. Y en esas ocasiones merece destacar lo que opinan otros. Aunque sea opuesto, diferente o distinto de lo que se defienden en estas endemoniadas líneas. Ya hubo una primera respuesta y hay, como no podía ser de otro modo una segunda

Vaya por delante mi respeto al autor de estos comentarios.

Apostillas a la contrarréplica
"En general, vuelves a usar argumentos que nadie pone en duda, aunque no coincido contigo sobre el papel del estado y la "socialización" de la culpa a occidente, ya que terminas por minimizar así un hecho en particular, como es el caso de los armenios"

Desde mi punto de vista tú también vuelves a caer en la misma argumentación que parece creer que por dar importancia a otros hechos históricos se resta importancia a uno en concreto.

Mi argumentación no se basa en negar que existiera el genocidio armenio sino en  considerar absolutamente falaz declarar delito negar un genocidio en concreto  y no considerar delito negar todos los demás. Y eso es lo que hace Francia y todos los países occidentales que suscriben la decisión de Naciones Unidas.

Colocar todos los genocidios negados a la misma altura que la del sufrido por el pueblo armenio no le resta importancia al mismo, simplemente valora los otros que son los que hasta ahora están infravalorados.

Parece que tú quisieras maximizar el experimentado por tu pueblo al definirlo de una forma distinta a los demás. No es necesario estar sólo para ser importante. Si realmente crees que solamente el genocidio armenio y el nacionalsocialista de los judíos europeos -únicos cuya negación está criminalizada- son los merecedores de ese tratamiento, sencillamente será ese pensamiento el que minimiza todos los demás en el ansia de resaltar el único que te afecta.

"Tampoco puedes argumentar que todo hecho histórico delictivo, masacre o trata de personas hay sido también un genocidio porque la palabra nació justamente para darle un nombre a los casos que acaecieron tras la primera guerra, en especial el genocidio armenio, asirio y griego, perpetrado por Turquía".

Puedo argumentarlo perfectamente porque se ajustan a la definición que se da de genocidio. La palabra genocidio no nació con la decisión de Naciones Unidas. Fue utilizada por primera vez por Aristófanes en su tragedia Lisístrata, refiriéndose a la persecución sistemática que un rey hacía de la población que había apoyado a su rival, de sus familias y de todos aquellos que descendían del pueblo del que era  su antagonista.

Lo que hicieron las Naciones Unidas fue aclimatarla a sus necesidades, obviando los genocidios cometidos por los estados preponderantes y teniendo solamente en cuenta los que les convenían o al menos los que no les causaban problemas.

Tú mismo dices que la definición de derecho, es decir la que lo tipifica como delito, de genocidio se propuso en 1948 y lo que tenían en mente los legisladores internacionales era el exterminio y la locura nazi en concreto del pueblo judío europeo, ni siquiera de los demas colectivos nacionales o étnicos perseguidos y exterminados por el gobierno nacionalsocialista de Alemania.

Resulta un poco absurdo defender que ese concepto legal se definiera para reaccionar a la barbarie del imperio otomano en Asiria, Armenia y Grecia 30 años depués de los sucesos y curiosamente apenas tres años después de que acabara la Segunda Guerra Mundial y se descubrieran los diferentes exterminios sistemáticos perpetrados por los nazis.

Así que eso parece demostrar que la definición de genocidio y de qué genocidio puede ser negado y qué genocidio no puede serlo no es otra cosa que una decisión política. Porque semántica y éticamente lamento comunicarte que todos los hechos que te he indicado en anteriores post se encuentran al mismo rango, es decir, dentro de la definición de genocidio -la linguística, que es la única independiente, el menos parcialmente, de la voluntad política de los que crearon la definición legal-.

Te pongo un ejemplo. A lo largo de los cuatro siglos la esclavitud se llevó por delante a catorce millones de hombres mujeres y niños africanos ¿entra dentro de la definición de genocidio eso? Semánticamente, por supuesto que sí, ya que el comercio de esclavos y su trato durante la esclavitud especificaba hasta la “caducidad de la mercancía” y se consideraba –incluso durante un tiempo por varias religiones- que su función era el trabajo hasta la muerte. Era sistemático y estaba apoyado ideológicamente en la definición de los esclavos como seres inferiores.

¿Es un delito negar que el trafico de esclavos y su utilización entre los siglos XV y XIX fue un genocidio? No ¿Por qué? ¿Valen más la vida de millón y medio de personas de tu pueblo que de 14 millones del mío? No es un delito porque sencillamente Naciones Unidas ajustó su definición de genocidio a lo que le convenía a los países dominantes. El cometido contra tu pueblo no resulta peligroso ni molesto no negarlo por tanto no se puede negar. Pero el cometido contra mis ancestros sí es molesto reconocerlo como un genocidio –aunque lo sea- así que no se criminaliza su negación.

"El especialista en derecho internacional, Eugenio Zafaroni, que discurriera sobre la historia de la criminalística en "La cuestión criminal", afirma que los riesgos de caer en una jerarquización (mi masacre fue peor que la tuya y lo tuyo fue una genocidio y lo mío un efecto colateral de guerra) confunde muchísimo y hace perder de vista lo más importante, los cadáveres; y que nos impide ver lo que intentan hacer los estados criminales: disfrazar sus crímenes de lesa humanidad como actos de guerra.
"Numerosas masacres quisieron confundirse con guerras. Si bien la guerra también es un crimen, la guerra exige el enfrentamiento de dos fuerzas armadas regulares o irregulares pero más o menos simétricas. Aunque a veces las masacres coetáneas, decididas y ejecutadas aprovechan la guerra, nada tienen que ver con ella misma. Los turcos aprovecharon la primera guerra para masacrar a los armenios, los nazis hicieron lo mismo con los judíos, gitanos, gays, disidentes y enfermos. Ni unos ni otros eran vencidos, combatientes o prisioneros de guerra, como tampoco lo era la población civil japonesa de Hiroshima y Nagasaki.
La radicalización sustancialista de la guerra es lo que se trata de provocar artificialmente fuera de la hipótesis bélica. Así, toda masacre se disfraza de guerra, por ejemplo cuando la invención de las pretendidas guerras coloniales disfrazó como tales a las ocupaciones territoriales policiales, de las que las guerras sucias del siglo XX no serían más que una subcategoría tardía".
Por lo tanto y para terminar, me sumo a la idea de que la definición de genocidio hoy no alcanza. Ya hay especialistas que afirman que esta definición de genocidio del derecho internacional, establecida de la propuesta de Raphael Lemkin y tomada por Naciones Unidas de 1948, está obsoleta y que fue elaborada a medida por las grandes potencias al comienzo de la guerra fría, excluyendo a propósito el aniquilamiento de grupos políticos porque no le convenía a Stalin, a las matanzas neocolonialistas de los europeos o las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki".

Todos los argumentos que da  Zafaroni creo que ratifican más mi postura que la tuya. Porque ninguno de los casos que yo te he contado es la muerte de combatientes ¿tenía la URSS 21 millones de combatientes? Si hubiera sido así se hubiera impuesto en la guerra en una semana.

Así que en eso estamos de acuerdo. El genocidio se queda corto. Aunque en realidad yo pienso que ha sido acortado voluntariamente para dejar fuera determinados actos cometidos a lo largo de la historia por aquellos que han querido redefinir y reducir el concepto.

"Pero que la semántico del texto no te lleve a confusión: los cadáveres siguen existiendo. Y la cuenta aumenta. Entre masacres, genocidios o guerras (es decir, entre la criminalidad ejercida por grupos con poder y generalmente pertrechados en el estado) los muertos son el único dato cierto que nadie observa: se calcula que tan sólo en el siglo XX los Estados produjeron unos cien millones de cadáveres fuera de las guerras, es decir, que masacraron el 4% de la población mundial.
Asistimos a un mundo de derecho en que los criminales se salieron con la suya y mientras escribes sobre el oportunismo político de Francia y la “culpa occidental”, el estado genocida de Turquía sigue imponiendo prisión los que mencionen el tema y ocupando los territorios de armenia occidental, borrando sistemáticamente todo vestigio de sus antiguos propietarios con la total complacencia de los estados de todo el globo".

Yo tampoco quiero que la semántica del texto te lleve a confusión. Da igual que murieran hace siglos o que murieran hace lustros. Todos esos millones de cadáveres son productos de genocidios.

Y vuelvo a repetirlo.

Hasta que no sea delito negar todos esos genocidios no daré valor a la prohibición de negar ninguno. Cuando Occidente reconozca estos genocidios propios tendrá la capacidad moral para cuestionar los de otros.

Yo no me molesto por la “suerte” –entre comillas- que tiene el pueblo armenio de que se considere su desgracia el genocidio, me enfurezco por la “mala suerte” –también entre comillas- que han tenido otros cientos de millones de muertos de otros pueblos porque sus genocidas hayan sido europeos y occidentales que no están dispuestos a permitir que nadie vaya a la cárcel por negar sus atrocidades.

Lo que le pasó a tu pueblo es una atrocidad. Pero estudia historia y te darás cuenta que no es la primera vez que ocurre. No dejes que la tragedia de tu pueblo te aparte de la visión de la tragedia del mundo.

Es lo mismo que hacen turcos y franceses. Aceptar los genocidios que les convienen y les afectan y negar u ocultar los que les vienen mal.

Un saludo y gracias por  opinar.